Председатель Верховного суда РФ предложил изменения в ГПК и АПК.
5 июня 2017 г.
Старший юрисконсульт Alliance Legal CG, Игнат Горнштейн, прокомментировал предложение Председателя Верховного суда РФ Вячеслава Лебедева о внесении ряда поправок в ГПК и АПК в части расширения перечня категорий дел, по которым необязательно изготовление мотивированного решения в полном объеме, сокращение сроков рассмотрения и вступления в силу судебных актов, расширение списка дел, рассматриваемых судами в порядке упрощенного производства и увеличение ценового порога споров имущественного характера в мировых судах, которые могли бы существенно разгрузить суды и в особенности суды общей юрисдикции.
В частности, В ГПК и КАС предлагается:
- предусмотреть нормы о праве суда переходить с одного вида судопроизводства на другой, если он придет к выводу, что заявленные требования подлежат рассмотрению в ином судебном порядке;
- исключить правило о договорной подсудности, которое по соглашению сторон позволяет изменять территориальную подсудность по своему усмотрению;
- ввести единоличный порядок рассмотрения в апелляции всех административных и гражданских дел, которые рассматривались в единоличном составе в суде первой инстанции и возложить на апелляцию обязанность изготавливать определение суда в полном объеме только при отмене или изменении решения суда первой инстанции;
- заменить в кодексах термин "подведомственность" на "подсудность", что четче разграничит компетенции судов внутри судебной системы в части подведомственности споров.
Кроме того, председатель ВС отметил, что в целях исключения злоупотребления процессуальными правами в кодексах надо предусмотреть принцип процессуальной добросовестности по аналогии с таким же принципом в материальном праве. За несоблюдение этого принципа будет возможно наложение судебного штрафа.
По мнению старшего юрисконсульта Alliance Legal CG, Игната Горнштейна, «вызывает большое сомнение целесообразность таких изменений, как например, предложение об исключении правил о договорной подсудности. Данное изменение неизбежно приведет к ущемлению одного из основополагающих принципов гражданского права о свободе договора.
В ГПК по аналогии с КАС предлагается ввести норму об обязательности высшего юридического образования у представителя стороны в суде, однако практикующие юристы в настоящее время ежедневно, особенно в общей юрисдикции, сталкиваются с такими явлениями как нежелание судов принимать к производству заявления в порядке КАС, не смотря даже на отсутствие в ГПК ранее существовавших специальных норм. Так только за последние 6 месяцев в трех районных судах г. Москвы получены определения об отказе в принятии административных исковых заявлений. В результате исковые заявления были поданы и приняты судами на основании общих норм гражданского права, ст. 12,13 ГК РФ. Кроме того, в части введения в ГПК и АПК норм об обязательности высшего юридического образования у представителя стороны в суде следует учитывать не только объективно существующие экономические факторы, но и специфику российского менталитета в нашей стране в целом, а не только в столице. Так, если в странах Европы подобные нормы имеют широкое распространение, то в российской действительности такие новшества вызовут больше вопросов чем ответов. Скажем в ситуации, когда месячный доход семьи не превышает 50-60 т.р, из которых нужно платить налоги, ежедневно дорожающие коммунальные услуги, одевать и кормить детей и т. д. нести еще и расходы на обязательного представителя в размере, как минимум 10-15 тысяч, мягко говоря обременительно. И тогда представляется, что введение подобных норм существенно ограничит право на судебную защиту подавляющего большинства граждан РФ и не только в судах общей юрисдикции, но и в арбитраже по делам с участием, например, мелких ИП, ООО, Общественных некоммерческих организации».
Также было упомянуто и о "добросовестной активности сторон" в процессе, которая может изменить способ оповещения участников дела о месте и времени его рассмотрения, таким образом сторона, обратившаяся в суд, должна будет самостоятельно узнавать эту информацию, в том числе и через интернет. Аналогичные правила извещения стоит предусмотреть и в апелляционной инстанции. А для арбитражного судопроизводства надлежащим извещением следует считать сообщение по электронной почте, указанной в ЕГРЮЛ.
Игнат Горнштейн считает, что «за все время работы сайтов судов общей юрисдикции (и не только районных, но и городских, областных судов) только в 10% - 15% случаев на соответствующем сайте можно найти актуальную и действительную информацию по конкретному делу, «заторможенность» с которой на сайтах судов общей юрисдикции появляются сведения по делам известна всем практикующим юристам. Еще хуже обстоят дела с возможностью связаться со специалистами судов общей юрисдикции по телефонной связи».
В отношении же инициативы введения в ГПК института раскрытия доказательств, Игнат Горнштейн отмечает, что также нет оснований для восторженного приветствия. Связано это прежде всего с «внутренней системой» работы судов общей юрисдикции. Согласно ст. 152 ГПК РФ предварительное судебное заседание имеет цель процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности. На практике все эти необходимые для совершения в предварительном заседании действия упрощаются до минимума, а именно: секретарь судьи, в чьем производстве находится дело, просто вручает повестку с датой проведения основного судебного заседания».
По мнению Игната Горнштейна «нужно менять внутреннюю систему судов общей юрисдикции, а не вводить новые нормы, которые будут исполняться по такой же «упрощенной» процедуре».
- предусмотреть нормы о праве суда переходить с одного вида судопроизводства на другой, если он придет к выводу, что заявленные требования подлежат рассмотрению в ином судебном порядке;
- исключить правило о договорной подсудности, которое по соглашению сторон позволяет изменять территориальную подсудность по своему усмотрению;
- ввести единоличный порядок рассмотрения в апелляции всех административных и гражданских дел, которые рассматривались в единоличном составе в суде первой инстанции и возложить на апелляцию обязанность изготавливать определение суда в полном объеме только при отмене или изменении решения суда первой инстанции;
- заменить в кодексах термин "подведомственность" на "подсудность", что четче разграничит компетенции судов внутри судебной системы в части подведомственности споров.
Кроме того, председатель ВС отметил, что в целях исключения злоупотребления процессуальными правами в кодексах надо предусмотреть принцип процессуальной добросовестности по аналогии с таким же принципом в материальном праве. За несоблюдение этого принципа будет возможно наложение судебного штрафа.
По мнению старшего юрисконсульта Alliance Legal CG, Игната Горнштейна, «вызывает большое сомнение целесообразность таких изменений, как например, предложение об исключении правил о договорной подсудности. Данное изменение неизбежно приведет к ущемлению одного из основополагающих принципов гражданского права о свободе договора.
В ГПК по аналогии с КАС предлагается ввести норму об обязательности высшего юридического образования у представителя стороны в суде, однако практикующие юристы в настоящее время ежедневно, особенно в общей юрисдикции, сталкиваются с такими явлениями как нежелание судов принимать к производству заявления в порядке КАС, не смотря даже на отсутствие в ГПК ранее существовавших специальных норм. Так только за последние 6 месяцев в трех районных судах г. Москвы получены определения об отказе в принятии административных исковых заявлений. В результате исковые заявления были поданы и приняты судами на основании общих норм гражданского права, ст. 12,13 ГК РФ. Кроме того, в части введения в ГПК и АПК норм об обязательности высшего юридического образования у представителя стороны в суде следует учитывать не только объективно существующие экономические факторы, но и специфику российского менталитета в нашей стране в целом, а не только в столице. Так, если в странах Европы подобные нормы имеют широкое распространение, то в российской действительности такие новшества вызовут больше вопросов чем ответов. Скажем в ситуации, когда месячный доход семьи не превышает 50-60 т.р, из которых нужно платить налоги, ежедневно дорожающие коммунальные услуги, одевать и кормить детей и т. д. нести еще и расходы на обязательного представителя в размере, как минимум 10-15 тысяч, мягко говоря обременительно. И тогда представляется, что введение подобных норм существенно ограничит право на судебную защиту подавляющего большинства граждан РФ и не только в судах общей юрисдикции, но и в арбитраже по делам с участием, например, мелких ИП, ООО, Общественных некоммерческих организации».
Также было упомянуто и о "добросовестной активности сторон" в процессе, которая может изменить способ оповещения участников дела о месте и времени его рассмотрения, таким образом сторона, обратившаяся в суд, должна будет самостоятельно узнавать эту информацию, в том числе и через интернет. Аналогичные правила извещения стоит предусмотреть и в апелляционной инстанции. А для арбитражного судопроизводства надлежащим извещением следует считать сообщение по электронной почте, указанной в ЕГРЮЛ.
Игнат Горнштейн считает, что «за все время работы сайтов судов общей юрисдикции (и не только районных, но и городских, областных судов) только в 10% - 15% случаев на соответствующем сайте можно найти актуальную и действительную информацию по конкретному делу, «заторможенность» с которой на сайтах судов общей юрисдикции появляются сведения по делам известна всем практикующим юристам. Еще хуже обстоят дела с возможностью связаться со специалистами судов общей юрисдикции по телефонной связи».
В отношении же инициативы введения в ГПК института раскрытия доказательств, Игнат Горнштейн отмечает, что также нет оснований для восторженного приветствия. Связано это прежде всего с «внутренней системой» работы судов общей юрисдикции. Согласно ст. 152 ГПК РФ предварительное судебное заседание имеет цель процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности. На практике все эти необходимые для совершения в предварительном заседании действия упрощаются до минимума, а именно: секретарь судьи, в чьем производстве находится дело, просто вручает повестку с датой проведения основного судебного заседания».
По мнению Игната Горнштейна «нужно менять внутреннюю систему судов общей юрисдикции, а не вводить новые нормы, которые будут исполняться по такой же «упрощенной» процедуре».