Руководитель практики сопровождения банкротств Алина Пальцева на конференции Право.ру "Привлечение к субсидиарной ответственности".
2 апреля 2018 г.
28 марта на конференции Право.ру "Привлечение к субсидиарной ответственности" теоретики и практики обсудили, каков сейчас институт субсидиарной ответственности и, что несет кредитору и бенефициару. Процедура банкротства действует в интересах должника или кредитора? Какие преференции есть у ФНС в деле взыскания налоговых долгов с бенефициара вне банкротства? Можно ли наследовать субсидиарные долги и как по ним исчисляются сроки исковой давности?
Тема выступления Алины: "Споры об исковой давности. Дело о банкротстве ОАО "Уралэнергострой" (№ А60-13467/04)"
Руководитель практики сопровождения банкротств Alliance Legal CG Алина Пальцева рассказала о том, как несколько раз менялись сроки привлечения к ответственности контролирующих лиц. "Есть колоссальное число дел, которые начались до реформ, и контролирующие лица живут в страхе", – поделилась юрист. Следом она рассказала о споре, который может их заинтересовать.
В деле о банкротстве "Уралэнергостроя" арбитражный управляющий попыталась привлечь к субсидиарной ответственности двух бенефициаров (дело № А60-13467/04). Необычность ситуации была в том, что, по версии управляющей, они выводили активы в 1999–2004 годах, а заявление она подала в 2014-м. При этом наблюдение в "Уралэнергострое" ввели в 2004-м, внешнее управление в 2005-м, а конкурсное производство – в 2007-м, продолжала рассказ Пальцева. По ее словам, заинтересованные лица возразили против требований о привлечении к ответственности и сослались на пропуск срока исковой давности. По их мнению, его надо отсчитывать с 2005 года – тогда управляющий узнал об основаниях привлечения к ответственности. Но АС Свердловской области оказался другого мнения: он решил, что срок исковой давности начинает течь не раньше даты реализации имущества должника, а оно состоялось в 2015 году. То есть, по мнению первой инстанции, управляющая не опоздала, когда подала заявление в 2014-м, излагала Пальцева. 17-й ААС поддержал эту точку зрения.
АС Уральского округа оказался другого мнения и объяснил, почему срок исковой давности прошел. О его выводах рассказала Пальцева. Законодательство и практика постоянно менялись, срок исковой давности определялся то датой реализации, то днем, когда управляющий узнал об основаниях привлечения к ответственности. Учитывая неопределенность и то, что за 10–14 лет было утрачено много документов, было бы несправедливо и неразумно возлагать негативные последствия только на контролирующих лиц, излагала Пальцева определение окружного суда. Он принял заявление о пропуске срока исковой давности и отказал в удовлетворении требований, подытожила юрист.
Ссылка на пост-релиз мероприятия: https://pravo.ru/story/201383/
Руководитель практики сопровождения банкротств Alliance Legal CG Алина Пальцева рассказала о том, как несколько раз менялись сроки привлечения к ответственности контролирующих лиц. "Есть колоссальное число дел, которые начались до реформ, и контролирующие лица живут в страхе", – поделилась юрист. Следом она рассказала о споре, который может их заинтересовать.
В деле о банкротстве "Уралэнергостроя" арбитражный управляющий попыталась привлечь к субсидиарной ответственности двух бенефициаров (дело № А60-13467/04). Необычность ситуации была в том, что, по версии управляющей, они выводили активы в 1999–2004 годах, а заявление она подала в 2014-м. При этом наблюдение в "Уралэнергострое" ввели в 2004-м, внешнее управление в 2005-м, а конкурсное производство – в 2007-м, продолжала рассказ Пальцева. По ее словам, заинтересованные лица возразили против требований о привлечении к ответственности и сослались на пропуск срока исковой давности. По их мнению, его надо отсчитывать с 2005 года – тогда управляющий узнал об основаниях привлечения к ответственности. Но АС Свердловской области оказался другого мнения: он решил, что срок исковой давности начинает течь не раньше даты реализации имущества должника, а оно состоялось в 2015 году. То есть, по мнению первой инстанции, управляющая не опоздала, когда подала заявление в 2014-м, излагала Пальцева. 17-й ААС поддержал эту точку зрения.
АС Уральского округа оказался другого мнения и объяснил, почему срок исковой давности прошел. О его выводах рассказала Пальцева. Законодательство и практика постоянно менялись, срок исковой давности определялся то датой реализации, то днем, когда управляющий узнал об основаниях привлечения к ответственности. Учитывая неопределенность и то, что за 10–14 лет было утрачено много документов, было бы несправедливо и неразумно возлагать негативные последствия только на контролирующих лиц, излагала Пальцева определение окружного суда. Он принял заявление о пропуске срока исковой давности и отказал в удовлетворении требований, подытожила юрист.
Ссылка на пост-релиз мероприятия: https://pravo.ru/
